JCOG0802十年随访：早期肺癌手术方式之争的理性回归
2025年11月，日本JCOG0802研究十年数据在上海公布，彻底颠覆了其2021年《柳叶刀》五年结论，在早期肺癌外科领域引发震荡。这项对比肺段切除与肺叶切除的III期试验，曾将肺段切除推向神坛，如今却由PI Asamura教授亲手”翻案”：肺叶切除仍是标准术式，肺段切除并非根治性选择。
数据真相：优势消失，复发风险凸显
研究纳入≤2cm、实性占比（CTR）>0.5的早期外周型NSCLC患者。五年时肺段组总生存率（OS）92.4%优于肺叶组86.1%（P=0.033），但十年数据呈现完全不同图景：OS差异消失（P=0.268）， HR值跨过1.0；局部复发率肺段组高达11.2%，近乎肺叶组（5.8%）的两倍；肺功能仅多保留3.5%，远未达预设10%的临床意义阈值。Asamura教授直言：”LANCET PAPER IS MISLEADING. WE ARE SORRY FOR THIS.”
结论反转的深层逻辑
这一戏剧性转折源于研究设计的固有缺陷：其一，早期肺癌患者预后极佳，非癌死亡事件（心脑血管病、第二原发癌等）稀释了OS评估效能，掩盖了真实疗效差异；其二，肺功能阈值设定失当——肺叶切除实际仅影响肺功能6.8%-16.2%，要求肺段切除必须达到10%优势才具临床意义，显然不现实；其三，肿瘤异质性分层不足，将CTR 0.5-1.0的混合磨玻璃结节与纯实性结节混为一谈，前者生物学行为惰性，后者侵袭性强，统一分析导致结论偏差。
临床实践的理性选择
十年数据并非全盘否定肺段切除，而是纠偏盲目崇拜。作者提出清晰分层策略：肺叶切除仍是大多数实性结节肺癌的基石，尤其适用于年轻、肺功能好、预期寿命长的患者；肺段切除应回归妥协性术式本质——仅用于心肺功能差不能耐受肺叶切除者，或含磨玻璃成分、位于肺段门附近楔形难以企及的病灶；而楔形切除对于外周型、CTR<0.5的混合磨玻璃或纯GGO肺癌，可能是更优选择，既能保证切缘，又最大化保留肺功能。
中国胸外科界的镜鉴
JCOG0802的反复暴露我国短板：病例量全球领先，却缺乏高质量自主研究，长期依赖国外数据改写指南。国内肺段切除热潮中，大量本可楔形切除的低风险病灶接受了”合规的隐形过度治疗”。我们亟需利用本土海量病例资源，在磨玻璃结节、多原发肺癌等领域开展多中心分层研究，形成中国自己的循证指南，而非只做手术量的追逐者。
结语：回归个体化医疗本质
Asamura教授在上海演讲的结束语振聋发聩：”Bigger resection always ensures better prognosis.” 早期肺癌手术选择，终究要回归”以患者为中心、以证据为基础”的个体化路径。影像评估、病理亚型、心肺储备、预期寿命，一个都不能少。十年数据敲响了警钟：在肺癌治疗中，没有”一劳永逸”的术式，只有”量体裁衣”的决策。这是真理，也是责任。
有些医生仍狂热迷信肺段切除，就像某种宗教（segmentectomy religion）。” 现场问答高能亮点（精选）
- 问：纯磨玻璃结节（pure GGO）或CTR低的，能不能做肺段？ 答：即使影像学表现不侵袭性，也要非常谨慎。病理和CT有时并不一致，仍需高度警惕。
- 问：5年肺段更好，10年拉平了，那5年的获益不算数吗？ 答：这群患者预后极好，肺癌死亡只占30%左右，其他原因死亡太多，稀释了治疗效果。OS包含太多噪音，容易误导。
- 问：楔形切除会不会比肺段更好？（比如靠周边的混合GGO） 答：有可能！楔形是非解剖性切除，如果肿瘤位置合适，可能比复杂肺段更好。但前提是术前充分规划。
- 问：预期寿命短（<5年）的老龄患者，能不能选肺段保肺功能？ 答：完全同意！高龄、肺功能差、预期寿命短的患者，可以考虑肺段甚至SBRT，甚至只观察。
- 问：复杂肺段（combined/complex segmentectomy）行不行？ 答：不行！国家癌症中心数据表明，复杂肺段手术风险和局部复发率明显更高。能做简单肺段就别做复杂，能做肺叶就别勉强肺段。
- 问：肺叶切除后长期随访，肺功能真的不会比肺段切除的更差吗？ 答：我自己的患者，肺叶切除后3个月胸腔代偿完好，很多还能和我一起打高尔夫！肺叶切除是合理、简单、可代偿的手术。
- 肺叶切局部复发明显较少，OS在十年后已追上肺段切，之前较低是因为其他因素导致的死亡
- 磨玻璃结节在冰冻环节是否可识别高风险因素（SATA，微乳头），是否能指导术式是值得进一步研究探讨的
- 近期另外一篇文章指出磨玻璃结节切除和不干预，在5年内没有生存差别，以后会不会收紧GGO的手术指征，值得关注。曾经的精准肺段原来并不完美，那么胸外科以后的业务亮点在哪里？